(実況見分調書添付写真⑪)
何を証明する写真なのか？
あなたの観察・推理・想像・意見・疑問（憶測・独自の見解）は？
（交通事故に関する不正な捜査でお困りの方） 疑惑の実況見分調書 現在の法廷では、原告がどんなに工学的な事実を積み上げても無視される。 根拠の曖昧な断定を乱発し、特定の者の意見にしか価値を認めない。 市民を蔑視し、無能を独善で取り繕う。どす黒い捜査、虚偽まみれの鑑定と ちゃちな権威が息子の裁判を通して私が体験した裁判の“衣裳”である。 ＮＥＷ・こちら 市民・教師・大学教員・新聞記者・議員らから 審理を尽すように要請文が寄せられても、市民が望む審議は一方的に拒絶し， 法の執行者の身内である警察官を「市民」から守り抜く裁判官が勝ち組になるのだ。 現在，三つの事件が霞ヶ関で係属しています。ＮＥＷ・こちら ①熊本県警山都警察署（旧矢部警察署）：東京地裁民事６部 ②大分県警佐伯警察署：東京地裁民事49部合C係 ③大分県警玖珠警察署：東京高裁民事９部 ---------------------------------------------------------------------------- 調書の虚偽作成 犬になれなかった裁判官 ―司法官僚統制に抗して36年 安倍 晴彦 私は当時，地裁の所長に，「この警察官の虚偽公文書作成の事実は， 検察官に告発すべきでしょうか」と相談した。 裁判官（公務員）には，「その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは， 告発しなければならない」（刑事訴訟法２３９条２項）という義務がある。 そのときの所長の困惑ぶりは見物であった。 裁判所が，警察・検察庁との間に「緊張関係」を持ちたくなかったのであろう。 もちろん，告発すべきなのは担当裁判官の私なのであろうが， どういう経過だったか忘れたが，私はその「義務」を怠ったと思う」 ---------------------------------------------------------------------------- 『猛烈サラリーマンの反乱』 現代の日本では、集団が行う権力の横暴に直面し、個人として戦う人間が、少ない。 間違いに対し、物言わぬ人が増え、戦わない人達ばかりになったことが、日本を、 これ程悪くしてしまった。一人でも多くの人が、 悪いものは悪い。 と言わなければ、 日本はますます駄目になってしまう。 「判決は、裁判官次第で変わる」「民事裁判では勝てる方程式は無いに等しい」 「裁判官は強いもの、大きいものが、正しいと判決する」「一度下した判決は絶対で、 裁判官仲間しか見てない裁判官」、「とどめは、あると思うな最高裁」などとある。 かれのような普通の人間に批判されるなど、裁判官の恥でなければならないが、 勿論かれらはそんな無力一個人の批判など歯牙にもかけない。。 こちら
大分県警の情報公開 行政処分報告書(◎_◎) 全面黒塗り(◎_◎) 犯罪事実 ・ 救いがたい大分県警の隠蔽体質
問題の道路標示 バイクの車線に「徐行」の文字 大分県警本部長様へお願い 「誰が何のために書いたか」 だけは調べてください
時効を待って違反処理 大分合同新聞 二度とあってはならないことはなかったことにする
■
・・
■ →２ｃｈの裁判員（陪審員）の事実認定
: 民事裁判 事故態様の幼稚な嘘と明らかな隠蔽工作に対する,２ｃｈの「素直な反応」
民事裁判・・・訴訟第３
本戦： 自動二輪車を運転中，自衛官が自衛隊の業務の遂行として運転中の自衛隊車両と衝突した原告が 国に対して損害賠償を求めた事案である。
民事裁判・・・損害賠償請求事件
争点：過失責任 （どちらがセンターラインを越えたか？）
(原告の主張）
被告車両の運転手には，ヘヤピンカーブを制限速度を越えて高速で走行した 過失があり，本件事故は原告の車線内で発生したもので原告に何ら過失は認められない。
被告は被告車両の運転手の一方的過失を隠蔽する工作を行っており，被告が提出した証拠は違法に作成されており，被告の無過失の主張には理由がない。
(被告の主張）
本件事故は原告がカーブを曲がりきることができず，突然本件自衛隊車両走行車線内を走行した 原告の一方的過失により発生したもので，被告には何ら責任はない。
............................
お急ぎのお方は， ☆☆☆☆☆→☆☆☆☆→☆☆☆の順に 読んでください。
- 訴状 H13.7.23
- 第１回口頭弁論期日 H13.9.3 答弁書
- 第２回口頭弁論期日 H13.11.5 被告準備書面 ：証拠説明書（１）
- 第２回口頭弁論期日 H13.11.5 原告準備書面
- 第３回口頭弁論期日 H14.1.28 原告準備書面（２)：証拠説明書（１）
- 第３回口頭弁論期日 H14.1.28 弁論調書 ：被告証拠申出書
- 第４回口頭弁論期日 H14.3.25 原告 証拠説明書（２）
- 第４回口頭弁論期日 H14.3.25 弁論調書 : 証人調書
- 第５回口頭弁論期日 H14.6.17 期日変更・送付嘱託・当事者照会
- 第５回口頭弁論期日 H14.6.17 原告準備書面（３）: 証拠説明書（３）
- 第一審 横浜地方裁判所 判 決 H14.8.30 ← ☆☆ (+_+;)
- 控訴状 H14.9.11
- 控訴理由書H.14.10.15 ← (^_^) ☆☆☆
- 答弁書 H.15.1.21付 H.15.1.16 直送
- 控訴人準備書面（１） H.15.1.21付 H.15.1.20 直送
- 控訴審 東京高等裁判所 判決 H15.2.4 ☆☆ (+_+;) （>_<)
- 上告状兼上告受理申立書
- 上告理由書 (^_^) ← ← ← ☆☆☆☆
- 上告受理申立て理由書 (^_^) ← ☆☆☆☆
- 決定 上告受理申立て却下 (+_+;)
- 抗告許可申立書
- 抗告許可申立て通知書・理由書 ← ← (^_^) ☆☆
- 決定 本件抗告を許可しない (+_+;)
- 特別抗告状
- 特別抗告理由書 (^_^) ← ☆☆☆☆☆
原決定には，最高裁判所の重要な判例を看過し，民事訴訟法３３７条２項の解釈適用を誤り，不法に抗告許可の申立を却下し，憲法３２条で保障された抗告人の裁判を受ける権利を不法に侵害した違憲がある。 - 記録到着通知書 (^_^) ←上告事件・特別抗告事件←最高裁第二小法廷で審理開始
- 上告事件・特別抗告事件 決定←←(+_+) (◎_◎) ３ヶ月・３行決定(x_x)（>_<) New update H15.10.31
日本の裁判 渡辺洋三 岩波書店 P138
「三行決定」の対抗策
国側の対応は，できるだけ釈明をしないという態度で一貫している。
何故，そのような態度をとるかといえば，少なくともこれまでは黙っていて訴訟で勝てるからである。
裁判官は，最初から国側の味方であり，国側の代理人はそのことをよく知っているから，あわてないのである。
必死になって防戦する必要がないのである。
裁判官は，国側がまともに釈明することでことさら国側に不利な事実を表面化させることを好まない。
国側の代理人（公務員）を窮地に立たせることは，同じ公務員として忍びないことである。
裁判官は，感覚の麻痺に陥っているとしかいいようがない。 >>>>>>官僚法学批判 吉永満男 花伝社<<<<<
民事裁判・・・訴訟第２
前哨戦: 本件事故の真相と自衛隊車両の保険上の性格について
自損事故事故保険金請求事件
争点：任意保険の自損事故保険条項第１条の「自賠法第３条に基づく 損害賠償請求権」の意義解釈
(原告の主張）
自動車の所有者、運転者または乗車中の人が、事故によって死亡または負傷し、それによって生じた損害について、自賠責保険または政府の保障事業のいずれによっても保険金等の支払を受けられない場合に、自損事故保険金が支払われる。
(被告の主張）
国に責任があれば、国に請求できるので、原告の主張する場合でも、支払わない。
- 民事裁判： 訴状
- 民事裁判： 答弁書
- 民事裁判： 第１回口頭弁論期日・原告準備書面（１）
- 民事裁判： 第１回弁論手続調書・第２回口頭弁論調書
- 民事裁判： 判決
- 民事裁判： 控訴状
- 民事裁判： 控訴理由書 ← お急ぎの方は、ここだけ読む
- 民事裁判： 答弁書
- 民事裁判： 高裁 判決
- 民事裁判： その後の問題・・デワまたやるか ←弁護士等の専門家の常識を疑う生兵法者
民事裁判の演習
民事裁判・・・訴訟第１
管轄地簡裁 民事裁判の実地訓練 ： 裁判手続きの基礎を学ぶ
医療共済金請求事件
争点
(被告の主張）
医療保険金等を請求する場合,原告は被告所定の「診断書」の原本提出しなければならない。
（１）他の保険会社等の様式のものは受け付けない。
（２）提出された原本は返却しない。
(原告の主張）
（１）「所定の診断書」でいう「所定の」とは「保険金などの支払いに必要な事項が記載されている」と解釈するのが妥当である。
（２）提出された原本は被告が確認したら、原告の請求により返却せよ。